Ridateci la nostra Democrazia

Ora c’è una data, ma non l’intesa. Da martedì prossimo la Commissione Affari costituzionali del Senato comincerà ad esaminare la riforma per la legge elettorale. La decisione è arrivata oggi all’unanimità dalla Conferenza dei capigruppo di Palazzo Madama su proposta del presidente Renato Schifani. La commissione avrà due settimane di tempo, poi sarà una nuova riunione dei capigruppo del Senato a stabilire la calendarizzazione del testo in Aula.

L’articolo su Repubblica

Andrea Manzella - La Repubblica, 24 gennaio 2012

LA QUESTIONE della legge elettorale è molto complicata dal punto di vista tecnico, ma è molto semplice dal punto di vista politico.

Prima di tutto, è pacifico che siamo di fronte ad una sorta di mostro che tutti hanno rinnegato: una “porcata”, come l’autore l’ha definita, con nomi, cognomi e responsabilità precise, costruita a colpi di maggioranza nel pentolone nero di Berlusconi e Calderoli per favorire lo schieramento di destra.

È altrettanto chiaro che la legge espropria i cittadini elettori del diritto di scegliere i loro rappresentanti, consegnando ai leader dei partiti il potere di decidere non sulla candidatura, ma sull’elezione dei loro protetti, o di chi a loro si è venduto: perché abbiamo assistito anche a questo fenomeno, favorito proprio dal potere che la “porcata” assegna ai capipartito.

In passato ci siamo battuti in molti contro le preferenze, oggetto di mercato e di scambio. Ma le procedure elettorali sono strumenti della democrazia e dunque il loro valore d’uso cambia secondo la sensibilità del Paese. In una fase in cui i cittadini chiedono di partecipare direttamente alle decisioni pubbliche mentre diminuisce la fiducia nei partiti, è evidente che il potere di scelta degli eletti va riconsegnato agli elettori: attraverso collegi uninominali che evitano proprio il mercato delle preferenze.

Dopo che la Corte ha bocciato il referendum il Capo dello Stato ha invitato le Camere a raccogliere comunque la spinta al cambiamento. I partiti hanno dunque ora la straordinaria occasione di fare per scelta, in autonomia e libertà, ciò che il referendum li avrebbe spinti a fare per obbligo.

Per i partiti e il Parlamento è un’opportunità e una sfida. Possono essere soggetti del cambiamento della politica, oppure saranno costretti a subirlo. Sono capaci ad aprire subito un confronto per rifare la legge? Ma prima ancora: sono pronti a impegnarsi fin d’ora, subito, a non andare alle prossime elezioni con questa legge elettorale?

Se l’intesa per una riforma non fosse possibile, resta una strada, radicale e decisiva: il Pd, che le ha già sperimentate per la scelta del suo leader, decida che si impegna oggi stesso  -  se la legge non cambierà  -  a scegliere tutti i suoi candidati attraverso le primarie. In questo modo, restituirebbe da solo ai cittadini ciò che la “porcata” ha loro tolto. E diventerebbe l’apriscatole del sistema.

Ezio Mauro (La Repubblica, 19 gennaio 2011)

La decisione della Consulta sull’inammissibilità dei referendum non modifica la sostanza del dibattito pubblico attorno alla legge elettorale.

Esiste un patrimonio di attivazione, di impegno prodotto da un milione e duecentomila cittadini e che è ancora intatto. La richiesta del ritorno alle preferenze (intese come possibilità per i cittadini di scegliere) per decidere quali siano i propri deputati e senatori, in Italia, resta maggioritaria e non è più rinviabile.

Per questa ragione Valigia Blu e Quink lanciano la campagna “Io voto chi mi fa scegliere”.

La parola passa nuovamente al Parlamento e ai partiti che hanno ora piena ed esclusiva responsabilità sul processo di riforma della legge elettorale. Non è nostro compito suggerire ricette, regole o soluzioni, ma vogliamo esprimere la nostra intenzione di premiare quelle forze politiche che si impegneranno in modo chiaro e netto per permettere ai cittadini di scegliere i loro rappresentanti.

Chiediamo dunque al Parlamento e alla politica di lavorare per aprire quanti più spazi di partecipazione popolare possibili, sia all’interno dei partiti che nelle istituzioni. Perché la sfida del consenso, oggi, si gioca anche sulla qualità della vita democratica nel nostro Paese e su come la classe politica si impegna per migliorarla.

Se vuoi aderire alla campagna e sostenerla:
1) applica il Picbadge Io voto chi mi fa scegliere al tuo account facebook e twitter
2) condividi questo post su facebook e su twitter

La salute di una democrazia passa per il valore del dovere e l’amore per il lavoro, che insieme fanno il senso dello Stato.

Da piccola, a tavola, mi lamentavo per l’ennesimo no a qualcosa visto addosso alla compagnetta , figlia di un avvocato. “Ecco! Perché tu sei solo un maestro!” “Non ti rischiare mai più, tuo padre guadagna di meno, ma serve lo Stato”. E infatti si chiama pubblico “servizio”.  Qualcuno di voi sorriderà per il sapore antico,  trapassato remoto, di questo racconto. Io invece, che ci sono cresciuta, ci ho creduto così tanto da “servirlo” a mia volta, lo Stato, e da ripetere la stessa frase con identiche convinzione e soddisfazione. Sono cresciuta in una famiglia  sana e felice di impiegati statali, non la famiglia del Mulino Bianco, bensì quella dei sacrifici perenni ma coi sonni tranquilli della gente perbene, lavoratori del pubblico. Qualcuno di voi starà sorridendo nuovamente, qualcun altro invece sentirà familiare il senso di appartenenza e di partecipazione a qualcosa di importante.

Chissà se queste parole arriveranno al vigile del fuoco, quello che si butta tra le fiamme e supera le polemiche dell’aver avuto un Bertolaso a guidarlo,offendendone il valore,  come io faccio di tutto per dimenticare di avere per ministro la Gelmini. O all’infermiera che ebbe un alterco proprio con l’ anziano maestro in pensione, un po’ rompipalle, che voleva accorresse subito quando lei da sola doveva “servire” un intero piano di malati. Perché i tagli hanno raggiunto anche le corsie degli ospedali. “Papà, guarda che lo Stato lo serve anche lei, cerca di essere un po’ paziente”. O se prenderà in mano L’Unità oggi  il ferroviere che mi timbra il biglietto sul trenino tra Fiumicino e Termini, rimproverandomi perché lo annullo sempre con la penna, arrivando di corsa “Ma lei è siciliana?Che bella terra..” “Si, sono un ‘insegnante” “Allora deve stare più attenta” detto con familiarità, perché anche lui serve lo stesso Stato. E poi c’è la mia amica Carmen, che fa la psichiatra in corsie sempre più difficili, i turni di notte “tra i miei mattarelli”, riposa pochissimo in una brandina e si porta pure lei la carta igienica da casa, “ma dai, anche voi?” e le vedo illuminarsi gli occhi, a lei, che non fa visite private, “non lo faccio per soldi questo mestiere”. Per dire che sì, i soldi fanno comodo,  chi lo nega?

Ma c’è dell’altro, per noi che guadagniamo sempre meno: c’è il valore del dovere, l’amore per il lavoro, in una parola “il senso dello Stato”. No, non siamo scemi, anche se è un valore che ci riempie il cuore a molti di noi, ma non la testa. Perché  tutto potrebbe essere più civile, senza lotte di religione “contro i fannulloni di turno”, semplicemente se fosse meglio organizzato. Come là  dove si è capito che il welfare statale, e lavoratori annessi, ha il valore che gli spetta in una scala di priorità sociali. E cioè altissimo. Non per chissà quale sovrumana, ingiusta, privilegiata ragione, non per  eroismi carichi di sacrifici personali, ma solo perché aiuta a vivere meglio, se si coniugano parole come solidarietà ed efficienza, sussidiarietà tra pubblico e privato, senso dello Stato con valore del vivere sociale.

Lavorare per lo Stato  dovrebbe avere i caratteri “laici” del lavoro ben fatto e ben organizzato,  essere garanzia per ogni cittadino e non una condanna visualizzata dalle “file” o dalle “attese”, in modo da avere minori sacrifici eroici individuali, meno Carmen, meno vigili del fuoco stravolti, meno maestri che non riescono a regalare una vacanza studio all’estero ai figli,  meno anche “furbi”, sia chiaro,  a vantaggio di una qualità generale più alta del servizio offerto e di una fiducia maggiore nel valore del vivere insieme. Cosa ci vuole? Volontà condivisa, educazione, istruzione e molta, molta, buona politica.

Mila Spicola (L’Unità, 8 ottobre 2011)

Premesso che fare il capo del Pd è un mestieraccio, effettivamente riesce difficile capire perché lo stato maggiore di quel partito abbia dissipato in così breve tempo la preziosa lezione di primavera. Quelle elezioni (e i referendum) dicevano ad alta voce che nuove culture, nuove energie, soprattutto giovanili, fiorivano nel Paese. Che quelle energie facevano la differenza: e cioè facevano vincere, che in politica non è certo l’ultima delle necessità. Che quelle energie erano disposte a riconoscersi nella sinistra e nei suoi partiti a patto che i candidati (come Pisapia e Zedda) fossero espressi dalla primarie e fossero quindi riconosciuti come pre-eletti e non nominati. A patto che il notabilato del partito facesse un passo indietro. A patto che le leadership di partito adottassero almeno alcune delle idee-forza (referendum contro la privatizzazione dell’acqua, per esempio) nate dal basso, in rete, dal corpo vivo della società. Che cosa resta di tutto questo? Temo molto poco. La diffidenza della politica “classica” nei confronti delle nuove aggregazioni di massa (e di generazione) rimane forte, evidentemente, perfino quando queste aggregazioni portino in dote la vittoria. La mia paura più profonda è che il Pd (come tutti i partiti) non consideri “vittoria” un processo del quale non abbia l’egemonia o il controllo totale. Che il suo personale politico abbia paura di confrontarsi fino in fondo con nuovi soggetti politici più giovani e più energici. E poiché credo che la politica abbia comunque bisogno dei partiti, mi dispiace molto constatare come il quasi miracoloso equilibrio tra società e politica, tra movimenti e partiti che si era materializzato davanti ai nostri occhi increduli la primavera scorsa, sia già un ricordo del passato. Lo dimostra il reticente, balbettante appoggio dato da Bersani e dal Pd alla raccolta delle firme per il referendum contro la legge-porcata di Calderoli. I cittadini hanno poi provveduto da soli a raccogliere le firme. Ma perché tanto timore di condividere la propria corsa con la parte più sana e saggia della società, specie se è una corsa vincente? Gelosia? Miopìa? Paura della storia?

Michele Serra (Il Venerdì di Repubblica, 30 settembre 2011)

1.210.873 firme il quesito abrogativo totale, 1.184.447 quello parziale: il secondo migliore risultato nella storia dei referendum elettorali, dopo il “referendum Segni” del 1993, che totalizzò 1.370.000 firme. Questa volta, però, abbiamo conseguito un vero record, in ragione del tempo a disposizione, delle risorse umane e organizzative messe in campo, dei risultati raggiunti. Abbiamo consegnato in Cassazione 376 scatole il 30 settembre, come prevede la legge: ma se avessimo avuto qualche giorno ancora, le firme depositate sarebbero state molte di più, ben oltre quelle del 1993 e, forse, ben oltre quelle di qualsiasi altra tornata referendaria. Anche dopo il deposito in Corte di cassazione sono continuati ad arrivare pacchi postali con moduli, firme e certificati elettorali, segno inequivocabile di una volontà di partecipazione e di trasformazione incontenibile.

Siamo molto felici per questo risultato, assolutamente imprevedibile per le dimensioni che ha raggiunto. E’ un successo corale, di un gruppo unito, che, grazie alla caparbietà dei suoi protagonisti, è riuscito in un’impresa straordinaria. L’unità è stata la nostra forza, un’unità nelle divisioni della politica nazionale, di fronte alla diffidenza generale e, soprattutto, compatto contro gli ostacoli di chi ha cercato di farci fallire. Questo importante risultato non sarebbe stato possibile senza l’impegno di tutti, nessuno da solo ci sarebbe riuscito.

Siamo di fronte a un miracolo popolare: il Comitato non ha guidato il movimento, ma è stato sospinto dalla domanda di partecipazione della gente. I cittadini ci sono venuti letteralmente a cercare, lo hanno fatto nei comuni, nelle piazze, nella sede stessa del Comitato, a Piazza Santi apostoli di Roma. Significativo il contributo dei comuni: mai, come questa volta, la via istituzionale ha contribuito in maniera così rilevante al conseguimento del risultato. Oltre un decimo delle sottoscrizioni, infatti, provengono, dalle segreterie comunali, alle quali abbiamo mandato, dopo la prima spedizione, moduli per firmare due o tre volte di seguito.

Questa impresa è fatta da protagonisti che nessuno conosce, ma che, con impegno e passione impareggiabili, hanno dato linfa ad una macchina organizzativa semplice, artigianale ma potente. Un ordine invisibile si è generato in maniera naturale e ha fatto camminare le cose. A ringraziare tutti stanno oltre 3 milioni di firme e la consapevolezza, piace dirlo con orgoglio, di aver scritto insieme un tratto della storia di questo Paese.

Siamo solo all’inizio: ora è il tempo dei controlli, prima quello dell’Ufficio centrale per il referendum, che dovrà certificare la regolarità delle sottoscrizioni entro il 15 dicembre e, poi, quello della Corte costituzionale, che deciderà sull’ammissibilità della domanda referendaria entro il 10 febbraio. Dopo si potrà finalmente dare la parola ai cittadini, magari nella prossima primavera, per sapere se è arrivato finalmente il momento di dire basta alla peggiore legge elettorale delle Repubblica, per riconsegnare lo scettro agli elettori.

Questo referendum elettorale non dà solo voce ad una protesta, ma contiene una proposta per ridare dignità alla politica e al Parlamento. Riportando i partiti tra la gente, nei territori, affinché vengano recuperate le radici popolari della rappresentanza politica, presupposto necessario affinché possa essere rinsaldato il rapporto di responsabilità tra eletto ed elettore, che anche il Presidente della Repubblica Giorgo Napolitano indica come contenuto, ormai ineludibile, di una nuova legge elettorale. Che il Ministro dell’interno Roberto Maroni sia rimasto impressionato dalla valanga delle firme non stupisce per niente: è una plateale, tardiva, autodenuncia, l’ammissione, non giustificabile, di responsabilità per aver creato una frattura incommensurabile, tra questa classe dirigente e il Paese.

Per portare a compimento il referendum elettorale c’è ancora molto da fare, ma ora, dopo questo storico 30 settembre 2011, c’è un Comitato referendario che la Costituzione riconosce come “potere dello Stato”: vigileremo costantemente e faremo tutto quello che il diritto ci consente per dare seguito alla volontà di cambiamento della maggioranza degli italiani.

Andrea Morrone

Arianna Ciccone con la Iena Mauro Casciari a Montecitorio per chiedere ai parlamentari di firmare per il referendum No Porcellum.

Ci penso da un po’. Il referendum raggiunge le cinquecentomila (e passa) sottoscrizioni. Il governo fibrilla e magari cade, perché senza il Porcellum (legge Calderoli) non se la sente di presentarsi alle urne. E quindi la crisi subisce un’accelerazione e si va a votare nel 2012.

In questo primo caso, il Pd tiene le primarie per scegliere i parlamentari, guadagnando credibilità e consenso tra gli elettori, restituendo loro la possibilità di contarsi e, soprattutto, di contare, scegliendo il loro candidato preferito.

C’è un’altra possibilità, che il governo rimanga in carica fino al 2013. Si celebra il referendum, passa il ritorno al Mattarellum e forse, nel frattempo, si riapre una discussione seria sulla riforma della legge elettorale in Parlamento.

Nel caso si votasse con il Mattarellum, la coalizione avrebbe un unico candidato per collegio. E allora le primarie sarebbero primarie di coalizione, anche per scegliere i parlamentari. E i parlamentari eletti sarebbero rappresentativi di tutta la coalizione e ancor più responsabilizzati. E i partiti candiderebbero quelli che possono piacere a tutta la coalizione, senza cercare di lottizzare i posti da Roma, senza insistere sulla propria corrente, senza forzare il meccanismo elettorale per i famosi equilibri interni.

In un colpo solo si perderebbero gli egoismi di partito, si aprirebbe la competizione alle eventuali auto-candidature provenienti dalla società civilissima, si supererebbero di slancio tutte le burocrazie e le idiosincrasie dell’uno nei confronti dell’altro.

Sarebbe bello, sarebbe possibile. Ma chissà perché, guardandomi intorno, ho come l’impressione che non succederà.

Giuseppe Civati

C’è un Porcellum da abolire. E serve il nostro impegno.